张文雄落马后，其妻涂爱芳向马高龙夫妇追讨剩余借款约5562万元（其中本金33898305.79元、利息21728814.00元），涂爱芳的理由是：2016年初，被告马高龙与第三人程勇找到涂爱芳家里，马高龙以合伙采砂需要资金为由借款1.5亿元。涂爱芳当时表示只能借到6800万元，最后双方口头商定，这6800万元资金中的1500万元作为原告（涂爱芳）入股10%的出资（项目共需投资1.5亿元用于向政府缴纳资源费），剩余的5300万元作为给马高龙个人的借款，并约定按月息一分五计付利息。

涂爱芳称，后来，马高龙从该项目中分得利润1.598亿元，但只偿还涂爱芳借款本息2200万元，截至2020年3月1日仍欠借款本金33898305.79元，利息21728814元。

马高龙对此并不认可。2022年8月17日，长沙市中级人民法院出具的（2022）湘01民初25号《民事判决书》和2023年11月16日，湖南省高级人民法院作出的（2022）湘民终394号《民事判决书》显示，马高龙均对涂爱芳出资的6800万元资金来源合法性提出质疑，其认为该资金与张文雄案相关。

马高龙的理由是：1.本案涉及的6800万元系张文雄、涂爱芳夫妻婚姻共同财产，这些金额远超正常干部合法收入，且张文雄还涉及受贿、巨额财产来源不明罪。2.涂爱芳不能说明在采砂项目中出资的6800万元的合法来源，不符合法律规定的“出借资金必须是其合法收入的自有资金”。3.涂爱芳长期利用控制的多人银行卡进行资金操作，系资金不合法的另一表现形式。4.中国裁判文书网显示，涂爱芳现有的民事争议主张超过2亿元，远超国家干部的正常收入……

涂爱芳则认为，一、案涉资金已经由中纪委、最高人民检察院和最高人民法院确认为合法资产。在没有刑事生效判决作出相反认定的情况下，马高龙仅凭其主观臆测主张（资金）来源不合法，没有法律依据。二、无论资金来源是否合法，都不应该成为马高龙不还款的借口。即使在本案之后查出是非法的，也应当由审判机关就这些资金对涂爱芳进行认定和处分，而不应当在本案中判给马高龙非法占有这些资金而拒不归还。

▲长沙市中级人民法院判决书（扫描件）截图

长沙中院认为马高龙的说法缺乏事实依据和法律依据，故没采信其“案涉资金不合法”的主张。理由是：此前的民事裁定认定，涂爱芳丈夫的刑事案件已经作出生效刑事裁决，没有证据证明本案所涉款项已作为刑事案件犯罪金额予以认定并被追缴，故本案引发的争议仍属于民事案件受理范围。

——2——

案件争论焦点：

巨款是投资还是借贷？

长沙市中级人民法院认定的事实显示，涂爱芳和程勇是亲戚关系，程勇和马高龙是朋友关系，马高龙系涂爱芳配偶（张文雄）的亲戚。

本案争论焦点是：本案借贷关系是否成立？马高龙是否应当还款？马高龙的原配偶是否应当承担共同还款责任？

马高龙称，案涉金额属于涂爱芳与其合作采砂项目的投入款，彼此间的借贷关系不成立。

但长沙市中级人民法院认定，本案中，马高龙实收借款本金5300万元，马高龙已还2200万元，诉讼中，涂爱芳认可是偿还本金，故尚欠本金3100万元。按双方口头约定月息一分五计，至2020年8月19日，按约定计算，欠付利息25315000元。

据此，2022年8月17日，长沙市中级人民法院出具的（2022）湘01民初25号《民事判决书》判处马高龙偿还涂爱芳借款本金3100万元、利息25315000元。同时，驳回涂爱芳其他诉讼请求。马高龙对此判决不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。

马高龙坚称，其和涂爱芳之间所涉款项为投资款而不是借款，相关款项也投入到采砂项目且已因涉及非法采矿被刑事追缴，不应返还。

“涂爱芳出资的6800万元是投资款，不是借款。”马高龙告诉红星新闻：“之前我给涂爱芳的2200万元是投资分红所得，不是归还本金。后续项目无法持续造成亏损，但投资本就有风险，她不应再追讨这笔款。”

▲湖南省高级人民法院判决书（部分）截图

2023年11月16日，湖南省高级人民法院作出（2022）湘民终394号《民事判决书》显示：撤销长沙市中级人民法院作出（2022）湘01民初25号民事判决书，理由是：涂爱芳提交的证据不足以证明双方形成借贷关系，涂爱芳基于借款关系要求马高龙返还借款本金和利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，湖南省高级人民法院不予支持。

涂爱芳不服湖南省高级人民法院作出的（2022）湘民终394号民事判决，今年9月，她向最高人民法院申请再审并获立案审查。截至目前，最高人民法院尚未就此案决定再审或驳回再审申请。

红星新闻记者 韦星

编辑 郭庄 责编 邓旆光